Européennes: des espoirs avortés pour des élections à très fort enjeu

Entre le 4 et le 7 juin 2009, les citoyens des 27 pays de l’UE ont été appelés à se rendre aux urnes, pour désigner leurs représentants au Parlement Européen. Ces élections sont passionnantes pour toute personne qui a pris le temps de s’y intéresser. Ainsi, les citoyens ont pu voir d’anciens ministres et aujourd’hui députés tels Pierre Moscovici ou Marylise Lebranchu, ou de fortes personnalités européennes, comme le très apprécié ex-président de la Commission Européenne Jacques Delors en campagne à Lille pour sa famille politique, expliquant l’intérêt de battre la majorité d’où est issu le président sortant, José Manuel Barroso, alors que celui-ci était en meeting à Paris.

Ces élections sont presque plus importantes que les élections nationales, dans la mesure où près de 70% des textes votés dans les parlements nationaux sont des applications de directives européennes. En outre, un des principes fondateurs de la démocratie dans le Parlement Européen, est le compromis entre grandes forces politiques supranationales. Avec un Parti Populaire Européen fort (UMP et autres partis de droite), la balance lors des débats a tendance à plus pencher vers la droite. Avec un PSE légèrement plus faible (partis sociaux-démocrates, socialistes, et PD italien) la marge de manœuvre est plus délicate mais suffisante pour orienter les directives et les règlements, en prenant plus en compte les intérêts des citoyens, et mieux défendre une politique sociale et culturelle dans une Europe où les états membres profitent de plus de l’UE pour transférer leur responsabilité. C’est la raison pour laquelle de nombreux textes soumis au Parlement sont votés à l’unanimité par les principales forces politiques.

Pourtant, ces élections ont montré un refus des citoyens d’aller se déplacer. Plusieurs raisons sont avancées, comme le manque de transparence de l’Europe.

·   Elle est pourtant la faute des états membres à qui revient le budget de communication l’UE sur le territoire national. Il est plus facile de s’approprier les réussites de l’Europe et d’avancer des critiques sur ses carences, que d’y allouer un budget.

·   Les citoyens ne connaissent pas les candidats sur les listes. Une fois élus, ils se mettent au travail pour 5 ans et reviennent le temps de la campagne. Que pouvaient-ils faire de mieux ?

·   Les citoyens ne comprennent pas la politique menée par la Commission sortante. D’inspiration néolibérale, et épousant les théories économiques et monétaires de Milton Friedman sans prendre en considération ses limites, la Commission n’a eu de cesse, notamment pendant cette législature quinquennale, de déréguler l’industrie, de privatiser les services publics de transports, les services postaux, allant même jusqu’à décider la mise en concurrence des services hospitaliers et l’autorisation du temps de travail jusqu’à 65 heures hebdomadaires. Dans le même temps, la Commission a réussi à entretenir une position très conservatrice, en ne s’investissant pas dans les sujets de sociétés quand il le fallait, en soutenant les efforts économiques réalisés par la Turquie sans jamais prendre position contre les droits civiques régulièrement remis en cause dans ce pays, et en votant pour la directive retour, autorisant la détention pendant 18 mois d’un étranger illégalement installé sur le territoire d’un état membre sans qu’aucune autre charge ne soit établie contre l’individu.

·   Enfin, José Manuel Barroso et ses commissaires n’ont pas été en mesure de défendre, au nom la Commission, les banques européennes en pleine déroute, ni de proposer une solution pour lutter efficacement contre la crise. Le budget de fonctionnement de l’Union Européenne étant trop faible (1% du PIB), c’était le moment rêvé pour défendre une augmentation du budget avec les échéances électorales, ce qui n’a pas été fait. Chacun des états a donc du créer son propre plan de relance, plus ou moins adapté à la situation, comme ce fut le cas en France avec seulement neuf milliards d’euros brut (hors prise en compte de l’aide aux services et aux entreprises publiques et de l’avance sur trésorerie accordé aux entreprises).

Désintérêt pour les élections ou boycot ?

En France, il faut d’une part invoquer une certaine responsabilité des médias qui ont commencé à s’intéresser à ces élections avec le démarrage de la campagne du parti majoritaire, alors que les Verts, le PS et le Modem avaient presque constitué leurs listes. De nombreux journalistes, issus pour la plupart de ces mêmes médias ont en outre réussi à donner leur interprétation future du résultat bien avant les élections en émettant des jugements très approximatifs. Ainsi, certains se sont permis de dire que telle liste était la seule à faire campagne sur l'Europe, en omettant non moins que le groupe PPE (dont l’UMP), dont le programme pan-européen aspirait à plus de flexibilité dans les contrats de travail par exemple. On comprend peut-être que l’UMP s’en soit caché ; en revanche, le Parti Socialiste, qui avait fait expressément campagne sur le « Manifesto », programme commun aux partis des 27 pays de l’UE aspirant à siéger dans le groupe PSE, n’a eu que très peu de relais dans la presse, malgré les propositions phares comme un salaire minimum dans chaque état ou la mise en place d’un grand emprunt européen.

C’est finalement Michel Rocard, ancien parlementaire européen et premier ministre français, qui analyse le mieux la situation : « En votant partout conservateur, pour les forces qui nous ont amenés à la crise, les électeurs ont montré leur attachement au modèle du capitalisme financiarisé. L'espoir du gain boursier, de la fortune est devenu trop prégnant. Le résultat ne laisse guère espérer un traitement politique sérieux de l'anémie économique actuelle. Combien faudra-t-il de crises pour convaincre les peuples ? En tout cas, le mécanisme de leur répétition paraît enclenché. » (Le Monde, 7 juillet 2009)

Guillaume.