« Nous ne faisons pas assez pour le développement, en Afghanistan en particulier  », déclarait Bernard Kouchner le 17 septembre sur France Info. Nous sommes alors en droit de nous demander ce que certains Etats européens font dans cette région.

 Combien sont les soldats à  être tombés sous les balles ? Tout cela n’est pas rien. C’est alors que nos opérations là-bas doivent être menées avec raison et mesure. C’est ensemble et en particulier entre européens que l’on doit décider de notre stratégie. Nous sommes tous concernés au nom de la lutte contre le terrorisme, pour nos idéaux et le respect de nos frontières.

Un grand nombre de pays sont engagés depuis 2001 déjà, (avant la guerre en Irak) dans le but de capturer un certain Ben Laden et d’anéantir les insurgés Talibans. Cependant cet objectif providentiel a du mal à être atteint. Devons nous partir ou bien rester ? Le fait est que nous sommes engagés. Qu’elles doivent quitter rapidement le terrain ou non, les troupes présentes sur place doivent être redirigées. 

Un autre point à ne pas négliger est la situation politique du pays. Des élections viennent d’avoir lieu, le très corrompu Amid Karzai a repris le pouvoir. Abdullah Abdullah aurait pourtant été le plus à même de tenir compte de la diversité afghane, des pachtouns aux tadjiks en passant pas les hazaras.

Quel peut être le poids de l’Europe dans ce conflit si complexe? « Europe, which number ? » se demandait déjà Madeleine Albright en 1997 alors Secrétaire d’Etat américaine. L’Europe peut désormais parler d’une seule voix, certes, mais les divergences, sur le sujet afghan en particulier, demeurent bien trop grandes. En effet, seul le couple franco-allemand semble s’entendre. Le Royaume Uni compte certes lui aussi renforcer son contingent sur place, mais sous les pressions de Barack Obama, accessoirement prix Nobel de la Paix. L’Italie, quant à elle, compte ses morts et veut cherche une solution de replis.

Mais le fait est que lorsqu’il s’agit d’hommes et en l’occurrence de nos soldats, le consensus a lieu d’être ; sauf que l’Europe n’est pas l’Asie, nous avons un léger penchant pour le conflit. Toutefois, on peut comprendre la réticence de certains pays européens. En effet, ce sont les Etats-Unis qui commandent les opérations et non sans erreurs. Il ne devrait s’agir en aucun cas d’une force d’occupation mais d’une force de (re)construction. Et c’est là que l’Europe a son rôle à jouer, vous savez cette Europe dont les idéaux sont la Liberté et le respect des Droits de l’Homme.

Permettez-moi alors d’être un peu gaullien. Et si on construisait une Europe à la française  (du moins pour la défense) ? Prenez pour modèle nos soldats, ceux là même qui patrouillent avec leur bérets et saluent les populations. Ajoutez-y les ONG qui ne font pas dans l’assistanat telle Mission Enfance qui a par exemple réussi à mettre écoliers et écolières sur les mêmes bancs.  Et vous réaliserez alors une action qui a du sens.

Oserions-nous combiner nos armées et nos sociétés civiles, pour aller dans cette voie ? Ce serait là l’occasion de renouer avec l’idée d’une Europe de la Défense lancée en 1954. Concrètement, il s’agit de combattre les insurgés mais aussi de rassembler nos fonds pour reconstruire l’appareil étatique ainsi que remettre en place l’appareil économique afin d’appliquer la fameuse règle 1+1= 3. L’Europe pourrait d’une part se forger une identité qui demeure aujourd’hui partielle et montrer au reste du monde qu’elle est bien plus qu’un marché commun.

 L’Europe doit servir de modèle, s’ériger en « quatrième voie ». N’est-elle pas d’ailleurs le fruit de la guerre et la réunion d’identités multiples ?

Théophile

Ce moi-ci se tiendra à Copenhague le Sommet de l’ONU sur le climat. Confrontés au péril climatique, les dirigeants du monde entier devront parvenir à surmonter leurs divergences d’intérêts de court terme pour se rassembler autour d’un projet politique mondial fondé sur un constat scientifique objectif et ainsi donner une suite au protocole de Kyoto...

Club Europe te propose donc dans cette édition de mettre le cap sur Copenhague, en danois København.

Découvertes, dynamisme et culture: voici Copenhague! Située à moins de deux heures d’avion de Paris, cette ville entre tradition et design ultra-moderne est une destination aux multiples attraits. Copenhague « la verte » s’apprivoise a vélo ou en barque, esprit écolo oblige. Vous trouverez ainsi de nombreux vélos gratuits "Citybike", pour découvrir Copenhague calmement et dans le respect de l'environnement.  Copenhague a été désignée en 2008 "ville mondiale la plus agréable à vivre" par le magazine britannique International Life.

Elle allie un riche patrimoine architectural et artistique à de nombreux espaces verts et à un mode de vie résolument écolo.                  
Les attractions incontournables de cette ville du nord sont le quartier de Nyhavn, le port de Copenhague. Ne manquez pas d’aller admirer ses façades colorées, ses élégants voiliers et ses multiples boutiques et cafés très tendance.                       
Le port est aussi le point de départ de nombreux tours en bateau sur les canaux qui traversent la vieille ville.

Dans le port, vous pourrez aussi voir la célèbre statue de la « Little Mermaid » sur son rocher. Cette petite statue à proximité du rivage est à la fois le symbole et la principale attraction touristique de la ville. Elle fut érigée en l'honneur de l'écrivain danois Hans Christian Andersen, célèbre pour ses Contes pour enfants.

Vous pourrez au passage visiter l'Eglise Saint-Alban de Copenhague, seule église anglicane du pays, et le Palais Amalienborg. Situé sur l'île de Slotsholmen au centre de la capitale, le château de Christiansborg est le siège du parlement, de la Cour Suprême et du Ministère d'Etat. Ancienne résidence principale du roi jusqu'en 1794, cet édifice est encore en partie occupé par la famille royale. Ensuite, allez visiter l’Eglise de Grundtvig, dans le quartier de Bispebjerg. Cet édifice insolite est l’un des rares exemples d'églises de style expressionniste.

Les jardins de Tivoli sont une autre étape incontournable de votre visite. Fondé en 1843, ce parc verdoyant est l'ancêtre des parcs d'attractions modernes, avec des montagnes russes et des petits trains. Un parc qui selon les dires aurait inspiré Walt Disney. Situé entre la place de l'Hôtel de Ville et la gare centrale, Tivoli est un endroit magique qu'il faut découvrir de nuit, lorsque scintillent ses 110 000 ampoules et ses lampes vénitiennes suspendues aux arbres. Poursuivant la tradition du Marché de Noël dès la mi-novembre, le parc entier devient un flambant étalage de décorations et de lumière.

La beauté de Copenhague réside dans ce mariage étrange entre bâtiments moyenâgeux et derniers édifices signés par les plus grands noms du design : le Pavillon des Pachydermes de Norman Foster, la restauration du SAS Royal Hotel par Arne Jacobsen ou encore l'extension de la Bibliothèque nationale, appelée le Diamant noir, comptent parmi les perles contemporaines.

Vous pourrez ensuite faire du shopping dans le très branché quartier de Grønnegade, qui renferme les enseignes de prêt-à-porter et de luxe. Pour les amatrices de fripes et de vintage, direction Larsbjørnsstræde, temple des fashionistas, souvent comparé au Quartier Latin ; tout près, sillonnez Strøget, longtemps plus longue rue piétonne d'Europe, bordée de belles demeures du XVIIIe siècle.

Ce soir, la musique traditionnelle danoise perdure dans les bars, à travers les très anciennes rheinlænder et pols, où l'accordéon et la vièle (instrument à cordes datant du Moyen-âge) sont prépondérants. Le quartier d’affaires de la ville s’étend du port vers le nord-est, sur l’île de Sjælland jusqu’à Kongens Nytorv, la place principale de la capitale. Au nord et à l’est de Kongens Nytorv, on trouve le quartier en vogue de la ville !

Bon vent dans cette ville européenne les vikings…

Léa

Le 13 juillet dernier, à Ankara, la Turquie, la Bulgarie, la Roumanie, la Hongrie et l’Autriche ont signé un accord qui ouvre la voie à la réalisation du projet Nabucco. Petit rappel des faits pour ceux qui n’auraient pas suivi l’évolution d’un conflit énergétique centrale pour l’Union Européenne. Actuellement l’UE se fournit à hauteur de 41% de ses importations de gaz auprès de son voisin russe. Seulement le transit actuel du gaz vers l’Europe se fait par l’Ukraine qui fut accusé l’année dernière par Moscou de se servir au passage, entrainant une grave crise d’approvisionnement durant l’hiver. Ce face à face entre la Russie et l’ancien « grenier de l’URSS » n’est pas nouveau et intervient plus largement dans le cadre du maintien de l’influence russe dans la région. De son côté, l’UE de part sa Politique Européenne de voisinage (PEV) cherche à stabiliser politiquement sa périphérie dont l’un des enjeux majeurs est la sécurisation des voies d’approvisionnement en gaz dont la consommation devrait doubler d’ici à 2020. Afin de réduire sa dépendance envers la Russie, Bruxelles souhaite diversifier un peu plus ses voies d’importations en entamant la construction d’un gazoduc de 3300 kilomètres ralliant l’Asie centrale à l’Europe de l’Ouest baptisé « Nabucco ». Deux obstacles non négligeables s’opposent encore à la réalisation : le financement et l’approvisionnement. Estimé à 8 milliards d’euros, le pipeline devrait être financé à hauteur de 250 000 euros (seulement) par l’Union, à hauteur d’un tiers maximum par des partenaires privés et le reste devrait être prêté par les banques. Au niveau de l’approvisionnement, pour l’instant seul l’Azerbaïdjan a assuré de sa participation en attendant ses voisins ouzbèkes, kazakhs, etc.… Quant à la Turquie, elle conditionne sa participation à des garanties concernant son entrée dans l’Union. Seulement l’équation aurait été trop simple si la Russie dont la stratégie de puissance est largement basée sur ses ressources énergétiques n’avait pas contre-attaqué en étant conscient du principal point faible de l’Union qu’est la division. Sa riposte s’organise autour de deux axes : le Nord Stream et le South Stream. Le but avoué de ces deux nouveaux gazoducs est d’offrir de nouveaux chemins d’approvisionnement aux européens sans qu’ils transitent par l’Ukraine. Le but « caché » du Kremlin est d’enterrer le projet Nabucco et d’enrayer la cohésion européenne en matière politique énergétique. Il est évident que le consortium qui réussira à terminer les travaux en premier disposera d’un avantage décisif. Le gazoduc South Stream vise à rallier l’Italie en évitant l’Ukraine et en passant par la Hongrie et l’Autriche (en attendant l’accord de la Roumanie). Dans cette affaire le géant russe Gazprom est associé à l’italien Eni alors que se murmure de plus en plus qu’EDF prendrait le contrôle de 10% du projet car le français doit assurer son approvisionnement en gaz pour fabriquer son électricité. Concernant le Nord Stream, l’ambition est de construire des pipelines passant sous la mer Baltique pour fournir directement l’Allemagne dont les sociétés sont très impliquées dans la réalisation du projet. La stratégie de Poutine est de prendre en ciseaux le futur gazoduc de l’Union et d’utiliser ses partenaires allemands et italiens pour ralentir ce dernier. En effet, nos voisins allemands sont désormais opposés au versement de fonds européens pour Nabucco. La bonne nouvelle est que les européens jouent dans les deux camps et seront assurés de leur approvisionnement en gaz. Le revers de la médaille est que l’Europe va rester à la merci de Moscou qui a eu la lucidité d’appâter les grands Etats nations de l’Union et leurs grandes sociétés respectives pour définitivement enterrer les espoirs de ceux qui imaginaient une politique énergétique européenne commune.

Arthur.

Entre le 4 et le 7 juin 2009, les citoyens des 27 pays de l’UE ont été appelés à se rendre aux urnes, pour désigner leurs représentants au Parlement Européen. Ces élections sont passionnantes pour toute personne qui a pris le temps de s’y intéresser. Ainsi, les citoyens ont pu voir d’anciens ministres et aujourd’hui députés tels Pierre Moscovici ou Marylise Lebranchu, ou de fortes personnalités européennes, comme le très apprécié ex-président de la Commission Européenne Jacques Delors en campagne à Lille pour sa famille politique, expliquant l’intérêt de battre la majorité d’où est issu le président sortant, José Manuel Barroso, alors que celui-ci était en meeting à Paris.

Ces élections sont presque plus importantes que les élections nationales, dans la mesure où près de 70% des textes votés dans les parlements nationaux sont des applications de directives européennes. En outre, un des principes fondateurs de la démocratie dans le Parlement Européen, est le compromis entre grandes forces politiques supranationales. Avec un Parti Populaire Européen fort (UMP et autres partis de droite), la balance lors des débats a tendance à plus pencher vers la droite. Avec un PSE légèrement plus faible (partis sociaux-démocrates, socialistes, et PD italien) la marge de manœuvre est plus délicate mais suffisante pour orienter les directives et les règlements, en prenant plus en compte les intérêts des citoyens, et mieux défendre une politique sociale et culturelle dans une Europe où les états membres profitent de plus de l’UE pour transférer leur responsabilité. C’est la raison pour laquelle de nombreux textes soumis au Parlement sont votés à l’unanimité par les principales forces politiques.

Pourtant, ces élections ont montré un refus des citoyens d’aller se déplacer. Plusieurs raisons sont avancées, comme le manque de transparence de l’Europe.

·   Elle est pourtant la faute des états membres à qui revient le budget de communication l’UE sur le territoire national. Il est plus facile de s’approprier les réussites de l’Europe et d’avancer des critiques sur ses carences, que d’y allouer un budget.

·   Les citoyens ne connaissent pas les candidats sur les listes. Une fois élus, ils se mettent au travail pour 5 ans et reviennent le temps de la campagne. Que pouvaient-ils faire de mieux ?

·   Les citoyens ne comprennent pas la politique menée par la Commission sortante. D’inspiration néolibérale, et épousant les théories économiques et monétaires de Milton Friedman sans prendre en considération ses limites, la Commission n’a eu de cesse, notamment pendant cette législature quinquennale, de déréguler l’industrie, de privatiser les services publics de transports, les services postaux, allant même jusqu’à décider la mise en concurrence des services hospitaliers et l’autorisation du temps de travail jusqu’à 65 heures hebdomadaires. Dans le même temps, la Commission a réussi à entretenir une position très conservatrice, en ne s’investissant pas dans les sujets de sociétés quand il le fallait, en soutenant les efforts économiques réalisés par la Turquie sans jamais prendre position contre les droits civiques régulièrement remis en cause dans ce pays, et en votant pour la directive retour, autorisant la détention pendant 18 mois d’un étranger illégalement installé sur le territoire d’un état membre sans qu’aucune autre charge ne soit établie contre l’individu.

·   Enfin, José Manuel Barroso et ses commissaires n’ont pas été en mesure de défendre, au nom la Commission, les banques européennes en pleine déroute, ni de proposer une solution pour lutter efficacement contre la crise. Le budget de fonctionnement de l’Union Européenne étant trop faible (1% du PIB), c’était le moment rêvé pour défendre une augmentation du budget avec les échéances électorales, ce qui n’a pas été fait. Chacun des états a donc du créer son propre plan de relance, plus ou moins adapté à la situation, comme ce fut le cas en France avec seulement neuf milliards d’euros brut (hors prise en compte de l’aide aux services et aux entreprises publiques et de l’avance sur trésorerie accordé aux entreprises).

Désintérêt pour les élections ou boycot ?

En France, il faut d’une part invoquer une certaine responsabilité des médias qui ont commencé à s’intéresser à ces élections avec le démarrage de la campagne du parti majoritaire, alors que les Verts, le PS et le Modem avaient presque constitué leurs listes. De nombreux journalistes, issus pour la plupart de ces mêmes médias ont en outre réussi à donner leur interprétation future du résultat bien avant les élections en émettant des jugements très approximatifs. Ainsi, certains se sont permis de dire que telle liste était la seule à faire campagne sur l'Europe, en omettant non moins que le groupe PPE (dont l’UMP), dont le programme pan-européen aspirait à plus de flexibilité dans les contrats de travail par exemple. On comprend peut-être que l’UMP s’en soit caché ; en revanche, le Parti Socialiste, qui avait fait expressément campagne sur le « Manifesto », programme commun aux partis des 27 pays de l’UE aspirant à siéger dans le groupe PSE, n’a eu que très peu de relais dans la presse, malgré les propositions phares comme un salaire minimum dans chaque état ou la mise en place d’un grand emprunt européen.

C’est finalement Michel Rocard, ancien parlementaire européen et premier ministre français, qui analyse le mieux la situation : « En votant partout conservateur, pour les forces qui nous ont amenés à la crise, les électeurs ont montré leur attachement au modèle du capitalisme financiarisé. L'espoir du gain boursier, de la fortune est devenu trop prégnant. Le résultat ne laisse guère espérer un traitement politique sérieux de l'anémie économique actuelle. Combien faudra-t-il de crises pour convaincre les peuples ? En tout cas, le mécanisme de leur répétition paraît enclenché. » (Le Monde, 7 juillet 2009)

Guillaume.

Tony Blair est fortement pressenti pour prendre la tête de la présidence de l’Union Européenne. Encore faut-il que ce poste soit validé par la ratification du traité de Lisbonne suspendue au vote des Irlandais en octobre prochain.

La rumeur grandit…Le gouvernement britannique, par l’intermédiaire de son ex-rival Gordon Brown, soutiendrais l’ancien premier ministre anglais si celui-ci devait être amené à accepter le poste de président de l’Union Européenne. Le traité de Lisbonne, rejeté par les Irlandais en juin 2008, prévoit en effet la création d’un poste de « président permanent au Conseil européen » élu à la majorité qualifiée pour une durée de deux ans et demi, renouvelable une fois.

Deux ans après avoir quitté le devant de la scène britannique qu’il occupa sans discontinuité de 2001 à 2007, Tony Blair, en manque de visibilité se voit proposer l’un des postes phares prévus par le traité de Lisbonne. Pourtant les occupations n’ont pas manqué. Tony  Blair fut ainsi nommé, dès la fin de ses fonctions de premier ministre britannique, représentant du Quartet, un groupe composé de quatre Etats et organisations internationales (Etats-Unis, UE, Russie et Nations Unies) et qui a pour mission de réaliser une médiation dans le processus de paix Israélo-palestinien. Même si ses résultats sont modestes, le « représentant Blair » loue les efforts réalisés en matière de sécurité par l’autorité palestinienne et les améliorations apportées par les autorités israéliennes à la liberté de circulation.

Aujourd’hui Tony Blair se voit propulser vers un poste en or et il est certainement l’un des mieux placés pour « vendre l’Europe » et se positionner en arbitre des intérêts chinois et américains. Les réformes qu’il a entrepris en Grande Bretagne pendant ses trois mandats, ses qualités de gestionnaire, sa diplomatie ainsi que son «amour » pour la construction européenne plaident en sa faveur. Pourtant sa candidature soulève déjà bon nombre d’interrogations. Pourquoi nommer un anglais alors que le Royaume Uni est actuellement l’un des pays les plus euro sceptiques   comme l’a démontré la déroute de son parti travailliste lors du dernier scrutin européen et l’émergence du parti conservateur europhobe Ukip, qui s’oppose au traité de Lisbonne et a récolté plus de 17% des voix.

Si le traité de Lisbonne est ratifié en octobre prochain, nul doute que le poste de président de l’Union européenne fera l’objet d’intenses négociations et d’un marchandage entre les 27 pays membres. Outre Tony Blair, le nom de Felipe Gonzalez, ancien premier ministre du gouvernement espagnol et artisan de la transition démocratique, est régulièrement cité. Les spéculations ne font que commencer…

Maxence.